OLA REACCIONARIA Y UNIÓN EUROPEA. Breves apuntes.

Parece ya perfectamente asumido que Europa (ojo, y el mundo: Milei, Trump, Bukele, ...) está en plena ola reaccionaria cuando no directamente fascista. Voy a intentar, en unas pocas líneas y como humilde aportación, intentar hacer entender por qué se está produciendo y qué panorama se nos presenta.

Uno de los escasos triunfos que se derivaron del final de la 2ª Guerra Mundial fue la extensión por amplias regiones del continente europeo (lástima, España, gracias al franquismo, se quedó al margen) del llamado Estado del bienestar, una serie de avances y beneficios sociales (educación, sanidad, servicios públicos en general) que llegaron a amplísimas capas y estratos sociales. Los países escandinavos fueron la punta de lanza de esa formulación, pero otros muchos, a distintos ritmos, fueron llegando fruto de la prosperidad económica de los años posteriores al conflicto bélico ... hasta 1973 y, sobre todo, hasta 1979, segunda crisis del petróleo.

Hubo intelectuales que vendieron ese Estado del bienestar poco menos que como "el fin de la Historia". Ya no podría haber más progreso porque la Humanidad había llegado a su límite y sólo se trataba de mantener los logros alcanzados. Punto de partida ideal para quienes tenían como objetivo precisamente desmontar ese Estado del bienestar que les impedía acumular libremente beneficios exorbitantes. Margaret Thatcher (primera ministra británica en los años 80) y Ronald Reagan (presidente de EEUU por las mismas fechas) ejemplifican perfectamente a los tipos que trabajaron por desmontar ese Estado del bienestar ... y a fe que tuvieron cierto éxito. Desde entonces, quiénes habían trabajado por construirlo (la socialdemocracia) sólo vienen defendiéndose, aceptando cada día un recorte más porque perdieron la iniciativa y siguen sin poder (más bien, querer) recuperarla.

Pero ... ¿y la sociedad en general? Pues la sociedad, y especialmente quiénes más beneficios habían obtenido de ese modelo de Estado, llevan 30 o 40 años en la incertidumbre, agobiados por crisis puntuales que están a punto de poner patas arriba el sistema capitalista, pero tirando todavía de alguno de los logros de ese bienestar que aún perduran, aunque cada vez con menos financiación y, por lo tanto, con peor atención. La sanidad es, quizás, la mejor demostración de todo ello. ¿Y cuál es la reacción? La antipolítica, el hacer responsables a los gestores de ese Estado del bienestar (los políticos de distinto signo) del mal funcionamiento de ese Estado del bienestar, con la frase más demoledora para una democracia que pueda haber ("todos son iguales") que, quizás no lo sepan, está abriendo las puertas a otro tipo de regímenes, sin duda más autoritarios. Así, triunfan los mensajes sencillos y contundentes que circulan libremente por las redes frente a una prensa acrítica o, directamente, entregada a intereses económicos de los que financian los medios. Por poner un ejemplo, en una cabecera de un diario teóricamente "progresista" va a ser difícil encontrar una crítica a un fondo de inversión que es mayoritario en el consejo de administración de la empresa que está detrás de ese medio, por muy "progresistas" que sean sus profesionales.

Aquí la izquierda tiene mucha responsabilidad. Porque no ha sabido hacer avanzar el Estado del bienestar, porque ha mentalizado a sus teóricos votantes de que no se puede ir más allá y porque, en definitiva, ha comprado el discurso economicista de quienes quieren desmontar ese Estado del bienestar. La clave siempre estará en la redistribución de los beneficios vía fiscalidad, a partir de ese principio tan asumido de que "quien más tiene, que pague más". 

Y no, la Historia no ha finalizado y, por lo tanto, hay que seguir avanzando en más logros sociales, más avances materiales y una mejor distribución de la riqueza. Porque quedarse parados es, efectivamente, abrir la puerta a los reaccionarios y estos, desde luego, saben muy bien lo que quieren y a qué público quieren llegar. Cuando tienes 20 o 25 años empiezas a querer tener un futuro y si en la realidad material actual eso te empieza a parecer imposible, quizás tengas más interés por oír otro tipo de discursos que te prometen solucionar tus problemas en cinco minutos. "No tengo trabajo porque me lo quitan los inmigrantes" o "me cuesta encontrar vivienda porque no se ponen en alquiler por miedo a las okupaciones" son mensajes que calan en amplios sectores sociales y son la puerta de entrada a la reacción y el fascismo. Desmontarlos y propiciar la extensión del Estado del bienestar tendrá que ser el objetivo de quien se diga de izquierdas. Tratar sólo de mantener lo que hay es, primero, profundamente conservador, y, de seguido, va a facilitar el triunfo de los que van contra la Historia.

DONALD TRUMP... ¿NUEVO MUNDO, NUEVA EUROPA?

    Vaya por delante que no creo que veamos ni una cosa ni la otra, pero, especialmente, no creo que se produzca lo segundo.

    La llegada de Donald Trump a la presidencia de los Estados Unidos apunta a un cambio de paradigma de la política exterior norteamericana que, a continuación, intentaré abordar. Antes, una mínima referencia a su política interior, en la que creo que van a estar centrados sus esfuerzos y decisiones más visibles e impactantes. Malos tiempos para mujeres, minorías étnicas y colectivos LGTBIQ+. Ganó en las elecciones de noviembre la América blanca, hetero y furiosamente religiosa. Pero ellos y, sobre todo, ellas tendrán que arreglar sus problemas... Y esperemos que no nos causen más a los demás.

    ¿Qué se puede esperar de la política exterior norteamericana? Más allá de las bravuconadas trumpistas sobre Groenlandia, Canadá o Panamá (ojo, no descarto tampoco que lleve adelante alguna de ellas), lo mollar está en la guerra comercial con China, que tiene varios añadidos en diferentes espacios "secundarios".  

    Para empezar, Israel va a tener amplia manga ancha para hacer y deshacer en Oriente Medio, con un Irán debilitado (de momento), una Siria desguazada y el resto de países árabes más pendientes de sus cálculos económicos que de una política unitaria y coherente. Pierden los palestinos, por supuesto, que quedarán muy cerca de ser borrados de la faz de la tierra, repartidos por diferentes países de la región que los "aceptarán" para convertirlos en ciudadanos de tercera o cuarta división. Triste perspectiva para un pueblo noble que hizo frente al colonialismo occidental y que no encontró respaldo alguno de quienes tenían la obligación de dárselo.

    Ucrania será el segundo territorio en el que se moverán las cosas e, intuyo, no precisamente hacia donde pretende Zelensky. Sin el apoyo norteamericano, la resistencia ucraniana a la ocupación rusa se va a hacer insostenible en el tiempo y no deberían esperar que de Europa llegaran las ayudas que lo pudieran compensar... salvo que decidamos en la UE triplicar el gasto militar y reclutar soldados para ir a la guerra en el Donbass. Así que, más pronto que tarde, Ucrania renunciará definitivamente a Crimea, aceptará referéndums de secesión en las repúblicas de Donetsk y Lugansk y, de una forma u otra, se comprometerá a no ingresar en la OTAN (si es que ésta sigue existiendo al final del mandato trumpista). ¿El precio de todo ello? Unos cuantos cientos de miles de muertos. Nada nuevo en la historia de Occidente desde que acabó la IIª Guerra Mundial y decidió que los muertos los iban a poner otros y en otros sitios.

    Dejo para otro día el resto de escenarios, pero sí quiero acabar con la pregunta que da título a esta modesta aportación. ¿Nueva Europa? Lo dudo. Hemos decidido, lo han hecho nuestros gobernantes por nosotros, que somos una provincia más del imperio USA. Les compraremos más gas, les compraremos más armas, lo pagaremos todo más caro y no podremos vender nuestros productos y manufacturas allí. Eso sí, seguiremos creyendo que el enemigo de la civilización occidental es China y, por eso, nos obligarán a no comerciar tampoco con ellos. 

    Mientras tanto, esos gobernantes nos seguirán dirigiendo para que estemos muy atentos a "la invasión migratoria", el gran peligro de nuestros días, parece. Quizás un día tengamos un rato para fijarnos en las cifras de natalidad y de esperanza de vida en Europa y podamos entender el futuro que se nos presenta. O, más fácil, levantemos la vista del móvil y veamos quién cuida a nuestros mayores, quién limpia nuestras calles, quién nos atiende en un bar y quién trabaja en el andamio o con las vacas. Háganlo un día y tendrán una pista de hacia dónde va esta Europa que dejó de ser el refugio de los derechos humanos para convertirse en el laboratorio del regreso del fascismo más excluyente y fanático. ¿Haremos algo para ponerle algún remedio? 

DE NUEVO POR AQUÍ... SIEMPRE QUE HAYA ALGO QUE DECIR.

     Tenía abandonado este blog desde hace tiempo por diferentes circunstancias personales. Quizás ya es hora de volver a retomarlo, no sea que nos coja la Tercera Guerra Mundial (¿comenzó ya o seguimos esperando?) sin nada escrito y a mí con estos pelos.

    Y retomamos las entradas al día siguiente de que Irán haya lanzado unos 180 misiles balísticos sobre algunas de las bases militares israelíes en respuesta al asesinato en su país del líder de Hamás Ismail Haniya y, también, a los pocos días del asesinato en Líbano del líder de Hezbollah Hassan Nasrallah, ambos muy probablemente cometidos por el EDF israelí o, en su caso, el Mossad, lo que viene a ser lo mismo.

    Y todo ello cerca de cumplirse un año (7 octubre 2023) desde los ataques de Hamás sobre territorio ocupado por Israel (1.400 muertos, algunos causados por el propio EDF en su contraataque, y dos centenares de rehenes capturados por Hamás) lo que desató una furiosa venganza del estado sionista que ha llevado a arrasar la franja de Gaza, asesinando a más de 40.000 palestinos, la mitad de ellos mujeres y niños, sin tener el más mínimo remordimiento en bombardear hospitales, escuelas y campos de refugiados a lo largo y ancho de todo ese territorio, incluyendo también Cisjordania. Para rematar, en las últimas semanas ha iniciado el bombardeo e invasión de un estado soberano (Líbano), poniendo a toda la región al borde de un conflicto gigantesco.

    No voy a entrar (hoy no) en la historia del "conflicto". Quizás haya oportunidad más adelante. Hoy quiero poner el foco en nosotros, en este mundo occidental que asiste impasible a este genocidio, que toma partido por el genocida, al que sigue vendiendo armas y al que sigue queriendo imponer como un actor responsable en la esfera de las relaciones internacionales. Ese mismo mundo occidental que descubrió con horror los campos de exterminio nazis hoy se ha acostumbrado a las imágenes de un territorio, Gaza, arrasado por "los amigos", a los que se consienten todo porque, dicen, son un estado democrático rodeado de estados "gamberros". ¿De verdad tanto hemos perdido en Occidente el concepto y esencia de democracia como para justificar que un estado arrase población civil y lo justifiquemos?

Finalizo. Si permitimos a nuestros gobiernos "democráticos" seguir en esta línea (el español es un ejemplo virtuoso del cinismo en las relaciones internacionales; otros no se ocultan apenas ya) sólo queda esperar el final, más o menos cercano, más o menos abrupto y violento, de esta civilización occidental que hace ya tiempo perdió sus referencias morales, cuando no se situó, directamente, en el lado incorrecto de la Historia. Y como profesional de esta disciplina, ya les digo yo que les ocurrió, siempre, a los imperios que degeneraron moralmente. Desaparecieron. Y recuerden, nosotros formamos parte de ese "imperio". Vayan tomando nota.

LOS PROBLEMAS DE NO LEER (O ENTENDER) BIEN.GANADEROS CÁNTABROS CONTRA GARZÓN.

     Seguimos con el bulo y la tergiversación de las declaraciones del ministro Garzón a The Guardian (hace más de un mes) y que, por mor de la precampaña para las elecciones autonómicas en Castilla y León, más las ganas de convertir el bulo en noticia (lo que dure) y el desconocimiento de la realidad de mucha gente, han acabado por convertirse en el tema estrella del primer mes del año.

    Esta vez ha sido el diario más vendido y leído en Cantabria el que no ha querido perder la ocasión de enfangar un poco más el terreno cual si de una piara se tratara para meterle los dedos en la boca a una selección (el criterio de la misma queda a gusto del medio, claro) de ganaderos de nuestra Comunidad Autónoma para conseguir el vómito plasmado en el titular de la noticia aparecido en la edición de ayer domingo 16 de enero (hoy en la web): Los ganaderos cántabros contra Garzón: "Este señor no tiene ni idea de lo que habla".

    Vamos por partes. Anotemos lo que REALMENTE dijo el ministro, literal: "Aquí hay que diferenciar entre la ganadería industrial y la ganadería extensiva. Ésta es una ganadería ecológicamente sostenible y que tiene mucho peso en determinadas regiones de España como puede ser Asturias, parte de Castilla y León, incluso de Andalucía y Extremadura". Quizás se pueda anotar un primer error del ministro, no citar Cantabria y algún otro territorio, pero, más allá de eso, ¿algún ganadero cántabro se siente identificado con la ganadería industrial? O, en sentido inverso, ¿no se sienten aludidos cuando el ministro habla de ganadería extensible y ecológicamente sostenible? Si es así, ¿dónde está el problema? Creo que con un mínimo de comprensión lectora se puede sacar la conclusión de que las declaraciones de Garzón vienen a defender el modelo ganadero dominante (por no decir exclusivo) de esta tierra. No habrá sido, entonces, esta parte la que hayan utilizado los ganaderos que participan en el reportaje del citado diario para dar pie al titular de la noticia. Busquemos en otra parte de la entrevista en el periódico británico.

    Un poco más adelante, Garzón señala: "Lo que no es en ningún momento sostenible es la que llaman las de las macrogranjas (...). Pero es que, claro, cogen un pueblo de la España despoblada, meten 4.000 cabezas de ganado allí, o 5.000 o 10.000, contaminan los suelos, contaminan el agua y después normalmente se exporta ... Es una carne de peor calidad". De nuevo hago la misma pregunta: ¿Algún ganadero cántabro que se siente aludido por los ejemplos de explotaciones ganaderas que señala el ministro? Desde luego, ya adelanto que los tres que hablan en el Diario Montañés, no lo creo. Y dudo que haya alguna explotación ganadera de ese tamaño en nuestra Comunidad Autónoma.

    Y rematemos la faena con el último fragmento que reproduzco, literalmente, de esas "tremendas y desafortunadas" declaraciones del ministro: "Teóricamente, los ganaderos de ganadería extensiva deberían estar de acuerdo con nosotros porque nunca hemos dicho que no hay que comer carne sino que hay que reducir el consumo de carne y que la carne que se consuma sea así". Entiendo que con esto último se refiere a consumir carne de ganadería extensiva, pero vete tú a saber, igual ando algo escaso de comprensión lectora.

Repasada la literalidad de las declaraciones del ministro, sólo cabe hacer las siguientes reflexiones/ conclusiones:

1. Los ganaderos que intervienen en el reportaje de este medio no se han leído esas declaraciones, o no las han entendido (esto me resulta más difícil de creer).

2. Alguien les ha hecho un resumen apresurado de las mismas, o se han dejado llevar por el bulo fake engordado por, primero, las cloacas periodísticas y, después, rebotado por los que se consideran medios serios.

3. Los ganaderos de este territorio deberían empezar a tener más claro quiénes son sus verdaderos enemigos: las grandes superficies que fijan precios de la leche a pérdidas, las grandes empresas que invierten en esas macrogranjas que después producen carne a un precio que casi imposibilita la competencia con la producida en las explotaciones de extensiva, ... Y los partidos políticos y medios de comunicación que aprovechan la mínima ocasión (aunque en este caso ni se hubiera producido) para señalar un enemigo ficticio pero muy a mano. ¿Saben cómo se llama eso? Sí, populismo. Y hoy está donde está. Ayer tuvieron una muestra. Despierten, por favor.