OLA REACCIONARIA Y UNIÓN EUROPEA. Breves apuntes.

Parece ya perfectamente asumido que Europa (ojo, y el mundo: Milei, Trump, Bukele, ...) está en plena ola reaccionaria cuando no directamente fascista. Voy a intentar, en unas pocas líneas y como humilde aportación, intentar hacer entender por qué se está produciendo y qué panorama se nos presenta.

Uno de los escasos triunfos que se derivaron del final de la 2ª Guerra Mundial fue la extensión por amplias regiones del continente europeo (lástima, España, gracias al franquismo, se quedó al margen) del llamado Estado del bienestar, una serie de avances y beneficios sociales (educación, sanidad, servicios públicos en general) que llegaron a amplísimas capas y estratos sociales. Los países escandinavos fueron la punta de lanza de esa formulación, pero otros muchos, a distintos ritmos, fueron llegando fruto de la prosperidad económica de los años posteriores al conflicto bélico ... hasta 1973 y, sobre todo, hasta 1979, segunda crisis del petróleo.

Hubo intelectuales que vendieron ese Estado del bienestar poco menos que como "el fin de la Historia". Ya no podría haber más progreso porque la Humanidad había llegado a su límite y sólo se trataba de mantener los logros alcanzados. Punto de partida ideal para quienes tenían como objetivo precisamente desmontar ese Estado del bienestar que les impedía acumular libremente beneficios exorbitantes. Margaret Thatcher (primera ministra británica en los años 80) y Ronald Reagan (presidente de EEUU por las mismas fechas) ejemplifican perfectamente a los tipos que trabajaron por desmontar ese Estado del bienestar ... y a fe que tuvieron cierto éxito. Desde entonces, quiénes habían trabajado por construirlo (la socialdemocracia) sólo vienen defendiéndose, aceptando cada día un recorte más porque perdieron la iniciativa y siguen sin poder (más bien, querer) recuperarla.

Pero ... ¿y la sociedad en general? Pues la sociedad, y especialmente quiénes más beneficios habían obtenido de ese modelo de Estado, llevan 30 o 40 años en la incertidumbre, agobiados por crisis puntuales que están a punto de poner patas arriba el sistema capitalista, pero tirando todavía de alguno de los logros de ese bienestar que aún perduran, aunque cada vez con menos financiación y, por lo tanto, con peor atención. La sanidad es, quizás, la mejor demostración de todo ello. ¿Y cuál es la reacción? La antipolítica, el hacer responsables a los gestores de ese Estado del bienestar (los políticos de distinto signo) del mal funcionamiento de ese Estado del bienestar, con la frase más demoledora para una democracia que pueda haber ("todos son iguales") que, quizás no lo sepan, está abriendo las puertas a otro tipo de regímenes, sin duda más autoritarios. Así, triunfan los mensajes sencillos y contundentes que circulan libremente por las redes frente a una prensa acrítica o, directamente, entregada a intereses económicos de los que financian los medios. Por poner un ejemplo, en una cabecera de un diario teóricamente "progresista" va a ser difícil encontrar una crítica a un fondo de inversión que es mayoritario en el consejo de administración de la empresa que está detrás de ese medio, por muy "progresistas" que sean sus profesionales.

Aquí la izquierda tiene mucha responsabilidad. Porque no ha sabido hacer avanzar el Estado del bienestar, porque ha mentalizado a sus teóricos votantes de que no se puede ir más allá y porque, en definitiva, ha comprado el discurso economicista de quienes quieren desmontar ese Estado del bienestar. La clave siempre estará en la redistribución de los beneficios vía fiscalidad, a partir de ese principio tan asumido de que "quien más tiene, que pague más". 

Y no, la Historia no ha finalizado y, por lo tanto, hay que seguir avanzando en más logros sociales, más avances materiales y una mejor distribución de la riqueza. Porque quedarse parados es, efectivamente, abrir la puerta a los reaccionarios y estos, desde luego, saben muy bien lo que quieren y a qué público quieren llegar. Cuando tienes 20 o 25 años empiezas a querer tener un futuro y si en la realidad material actual eso te empieza a parecer imposible, quizás tengas más interés por oír otro tipo de discursos que te prometen solucionar tus problemas en cinco minutos. "No tengo trabajo porque me lo quitan los inmigrantes" o "me cuesta encontrar vivienda porque no se ponen en alquiler por miedo a las okupaciones" son mensajes que calan en amplios sectores sociales y son la puerta de entrada a la reacción y el fascismo. Desmontarlos y propiciar la extensión del Estado del bienestar tendrá que ser el objetivo de quien se diga de izquierdas. Tratar sólo de mantener lo que hay es, primero, profundamente conservador, y, de seguido, va a facilitar el triunfo de los que van contra la Historia.

DONALD TRUMP... ¿NUEVO MUNDO, NUEVA EUROPA?

    Vaya por delante que no creo que veamos ni una cosa ni la otra, pero, especialmente, no creo que se produzca lo segundo.

    La llegada de Donald Trump a la presidencia de los Estados Unidos apunta a un cambio de paradigma de la política exterior norteamericana que, a continuación, intentaré abordar. Antes, una mínima referencia a su política interior, en la que creo que van a estar centrados sus esfuerzos y decisiones más visibles e impactantes. Malos tiempos para mujeres, minorías étnicas y colectivos LGTBIQ+. Ganó en las elecciones de noviembre la América blanca, hetero y furiosamente religiosa. Pero ellos y, sobre todo, ellas tendrán que arreglar sus problemas... Y esperemos que no nos causen más a los demás.

    ¿Qué se puede esperar de la política exterior norteamericana? Más allá de las bravuconadas trumpistas sobre Groenlandia, Canadá o Panamá (ojo, no descarto tampoco que lleve adelante alguna de ellas), lo mollar está en la guerra comercial con China, que tiene varios añadidos en diferentes espacios "secundarios".  

    Para empezar, Israel va a tener amplia manga ancha para hacer y deshacer en Oriente Medio, con un Irán debilitado (de momento), una Siria desguazada y el resto de países árabes más pendientes de sus cálculos económicos que de una política unitaria y coherente. Pierden los palestinos, por supuesto, que quedarán muy cerca de ser borrados de la faz de la tierra, repartidos por diferentes países de la región que los "aceptarán" para convertirlos en ciudadanos de tercera o cuarta división. Triste perspectiva para un pueblo noble que hizo frente al colonialismo occidental y que no encontró respaldo alguno de quienes tenían la obligación de dárselo.

    Ucrania será el segundo territorio en el que se moverán las cosas e, intuyo, no precisamente hacia donde pretende Zelensky. Sin el apoyo norteamericano, la resistencia ucraniana a la ocupación rusa se va a hacer insostenible en el tiempo y no deberían esperar que de Europa llegaran las ayudas que lo pudieran compensar... salvo que decidamos en la UE triplicar el gasto militar y reclutar soldados para ir a la guerra en el Donbass. Así que, más pronto que tarde, Ucrania renunciará definitivamente a Crimea, aceptará referéndums de secesión en las repúblicas de Donetsk y Lugansk y, de una forma u otra, se comprometerá a no ingresar en la OTAN (si es que ésta sigue existiendo al final del mandato trumpista). ¿El precio de todo ello? Unos cuantos cientos de miles de muertos. Nada nuevo en la historia de Occidente desde que acabó la IIª Guerra Mundial y decidió que los muertos los iban a poner otros y en otros sitios.

    Dejo para otro día el resto de escenarios, pero sí quiero acabar con la pregunta que da título a esta modesta aportación. ¿Nueva Europa? Lo dudo. Hemos decidido, lo han hecho nuestros gobernantes por nosotros, que somos una provincia más del imperio USA. Les compraremos más gas, les compraremos más armas, lo pagaremos todo más caro y no podremos vender nuestros productos y manufacturas allí. Eso sí, seguiremos creyendo que el enemigo de la civilización occidental es China y, por eso, nos obligarán a no comerciar tampoco con ellos. 

    Mientras tanto, esos gobernantes nos seguirán dirigiendo para que estemos muy atentos a "la invasión migratoria", el gran peligro de nuestros días, parece. Quizás un día tengamos un rato para fijarnos en las cifras de natalidad y de esperanza de vida en Europa y podamos entender el futuro que se nos presenta. O, más fácil, levantemos la vista del móvil y veamos quién cuida a nuestros mayores, quién limpia nuestras calles, quién nos atiende en un bar y quién trabaja en el andamio o con las vacas. Háganlo un día y tendrán una pista de hacia dónde va esta Europa que dejó de ser el refugio de los derechos humanos para convertirse en el laboratorio del regreso del fascismo más excluyente y fanático. ¿Haremos algo para ponerle algún remedio? 

DE NUEVO POR AQUÍ... SIEMPRE QUE HAYA ALGO QUE DECIR.

     Tenía abandonado este blog desde hace tiempo por diferentes circunstancias personales. Quizás ya es hora de volver a retomarlo, no sea que nos coja la Tercera Guerra Mundial (¿comenzó ya o seguimos esperando?) sin nada escrito y a mí con estos pelos.

    Y retomamos las entradas al día siguiente de que Irán haya lanzado unos 180 misiles balísticos sobre algunas de las bases militares israelíes en respuesta al asesinato en su país del líder de Hamás Ismail Haniya y, también, a los pocos días del asesinato en Líbano del líder de Hezbollah Hassan Nasrallah, ambos muy probablemente cometidos por el EDF israelí o, en su caso, el Mossad, lo que viene a ser lo mismo.

    Y todo ello cerca de cumplirse un año (7 octubre 2023) desde los ataques de Hamás sobre territorio ocupado por Israel (1.400 muertos, algunos causados por el propio EDF en su contraataque, y dos centenares de rehenes capturados por Hamás) lo que desató una furiosa venganza del estado sionista que ha llevado a arrasar la franja de Gaza, asesinando a más de 40.000 palestinos, la mitad de ellos mujeres y niños, sin tener el más mínimo remordimiento en bombardear hospitales, escuelas y campos de refugiados a lo largo y ancho de todo ese territorio, incluyendo también Cisjordania. Para rematar, en las últimas semanas ha iniciado el bombardeo e invasión de un estado soberano (Líbano), poniendo a toda la región al borde de un conflicto gigantesco.

    No voy a entrar (hoy no) en la historia del "conflicto". Quizás haya oportunidad más adelante. Hoy quiero poner el foco en nosotros, en este mundo occidental que asiste impasible a este genocidio, que toma partido por el genocida, al que sigue vendiendo armas y al que sigue queriendo imponer como un actor responsable en la esfera de las relaciones internacionales. Ese mismo mundo occidental que descubrió con horror los campos de exterminio nazis hoy se ha acostumbrado a las imágenes de un territorio, Gaza, arrasado por "los amigos", a los que se consienten todo porque, dicen, son un estado democrático rodeado de estados "gamberros". ¿De verdad tanto hemos perdido en Occidente el concepto y esencia de democracia como para justificar que un estado arrase población civil y lo justifiquemos?

Finalizo. Si permitimos a nuestros gobiernos "democráticos" seguir en esta línea (el español es un ejemplo virtuoso del cinismo en las relaciones internacionales; otros no se ocultan apenas ya) sólo queda esperar el final, más o menos cercano, más o menos abrupto y violento, de esta civilización occidental que hace ya tiempo perdió sus referencias morales, cuando no se situó, directamente, en el lado incorrecto de la Historia. Y como profesional de esta disciplina, ya les digo yo que les ocurrió, siempre, a los imperios que degeneraron moralmente. Desaparecieron. Y recuerden, nosotros formamos parte de ese "imperio". Vayan tomando nota.

LOS PROBLEMAS DE NO LEER (O ENTENDER) BIEN.GANADEROS CÁNTABROS CONTRA GARZÓN.

     Seguimos con el bulo y la tergiversación de las declaraciones del ministro Garzón a The Guardian (hace más de un mes) y que, por mor de la precampaña para las elecciones autonómicas en Castilla y León, más las ganas de convertir el bulo en noticia (lo que dure) y el desconocimiento de la realidad de mucha gente, han acabado por convertirse en el tema estrella del primer mes del año.

    Esta vez ha sido el diario más vendido y leído en Cantabria el que no ha querido perder la ocasión de enfangar un poco más el terreno cual si de una piara se tratara para meterle los dedos en la boca a una selección (el criterio de la misma queda a gusto del medio, claro) de ganaderos de nuestra Comunidad Autónoma para conseguir el vómito plasmado en el titular de la noticia aparecido en la edición de ayer domingo 16 de enero (hoy en la web): Los ganaderos cántabros contra Garzón: "Este señor no tiene ni idea de lo que habla".

    Vamos por partes. Anotemos lo que REALMENTE dijo el ministro, literal: "Aquí hay que diferenciar entre la ganadería industrial y la ganadería extensiva. Ésta es una ganadería ecológicamente sostenible y que tiene mucho peso en determinadas regiones de España como puede ser Asturias, parte de Castilla y León, incluso de Andalucía y Extremadura". Quizás se pueda anotar un primer error del ministro, no citar Cantabria y algún otro territorio, pero, más allá de eso, ¿algún ganadero cántabro se siente identificado con la ganadería industrial? O, en sentido inverso, ¿no se sienten aludidos cuando el ministro habla de ganadería extensible y ecológicamente sostenible? Si es así, ¿dónde está el problema? Creo que con un mínimo de comprensión lectora se puede sacar la conclusión de que las declaraciones de Garzón vienen a defender el modelo ganadero dominante (por no decir exclusivo) de esta tierra. No habrá sido, entonces, esta parte la que hayan utilizado los ganaderos que participan en el reportaje del citado diario para dar pie al titular de la noticia. Busquemos en otra parte de la entrevista en el periódico británico.

    Un poco más adelante, Garzón señala: "Lo que no es en ningún momento sostenible es la que llaman las de las macrogranjas (...). Pero es que, claro, cogen un pueblo de la España despoblada, meten 4.000 cabezas de ganado allí, o 5.000 o 10.000, contaminan los suelos, contaminan el agua y después normalmente se exporta ... Es una carne de peor calidad". De nuevo hago la misma pregunta: ¿Algún ganadero cántabro que se siente aludido por los ejemplos de explotaciones ganaderas que señala el ministro? Desde luego, ya adelanto que los tres que hablan en el Diario Montañés, no lo creo. Y dudo que haya alguna explotación ganadera de ese tamaño en nuestra Comunidad Autónoma.

    Y rematemos la faena con el último fragmento que reproduzco, literalmente, de esas "tremendas y desafortunadas" declaraciones del ministro: "Teóricamente, los ganaderos de ganadería extensiva deberían estar de acuerdo con nosotros porque nunca hemos dicho que no hay que comer carne sino que hay que reducir el consumo de carne y que la carne que se consuma sea así". Entiendo que con esto último se refiere a consumir carne de ganadería extensiva, pero vete tú a saber, igual ando algo escaso de comprensión lectora.

Repasada la literalidad de las declaraciones del ministro, sólo cabe hacer las siguientes reflexiones/ conclusiones:

1. Los ganaderos que intervienen en el reportaje de este medio no se han leído esas declaraciones, o no las han entendido (esto me resulta más difícil de creer).

2. Alguien les ha hecho un resumen apresurado de las mismas, o se han dejado llevar por el bulo fake engordado por, primero, las cloacas periodísticas y, después, rebotado por los que se consideran medios serios.

3. Los ganaderos de este territorio deberían empezar a tener más claro quiénes son sus verdaderos enemigos: las grandes superficies que fijan precios de la leche a pérdidas, las grandes empresas que invierten en esas macrogranjas que después producen carne a un precio que casi imposibilita la competencia con la producida en las explotaciones de extensiva, ... Y los partidos políticos y medios de comunicación que aprovechan la mínima ocasión (aunque en este caso ni se hubiera producido) para señalar un enemigo ficticio pero muy a mano. ¿Saben cómo se llama eso? Sí, populismo. Y hoy está donde está. Ayer tuvieron una muestra. Despierten, por favor.

BULOS E IGNORANCIA ... O ALGO PEOR

     Pues no habíamos llegado siquiera al día de Reyes y ya teníamos los medios, la clase política y las redes sociales enredadas en una doble disputa que, como suele pasar con excesiva frecuencia, acaba por confirmar la enorme ignorancia (o algo más) de una buena parte de los llamados "creadores de opinión" y, esto sí es bastante peor, el seguidismo a esa ignorancia de buena parte de los responsables políticos, enzarzados en una carrera por hundir, no ya al adversario político, sino, directamente, la verdad.

    El primero de los bulos tuvo como protagonista directo al inefable director de La Razón Francisco Marhuenda y, como víctima de la mentira, a la ministra de Igualdad Irene Montero. Al opinador (periodista sería un halago en su caso) no se le ocurrió otra cosa que soltar la insidia del espectacular incremento económico de los ingresos de la ministra (de unos 6.000 euros a unos 600.000), sin advertir (como, desde luego, sabe) que en la segunda cantidad debería reflejarse 1. la herencia recibida por el reciente fallecimiento de su padre 2. la hipoteca que, al 50 %, tiene con su pareja Pablo Iglesias, del chalet de Galapagar. Pero eso son minucias que, seguro, a los lectores del periódico de Marhuenda le importan poco ... salvo que fueran de alguno de sus correligionarios ... o de la Reina Leticia, que declara un patrimonio de ¡¡¡ 8 millones de euros !!!, sin duda plenamente justificados. ¿A qué sí, Paco? Mira, ya tienes trabajo para las próximas semanas: a ver cómo con 139.610 euros burtos de salario anual, se puede llegar a ese patrimonio (el de Leticia, digo). Ojo, y la casa pagada, por todos nosotros y, por supuesto, sin hipoteca. Estaremos expectantes al seguimiento de la noticia que hará La Razón en los próximos días y semanas.

    Siendo este bulo indignante, tampoco me sorprende en exceso, puesto que viene siendo una táctica habitual de la nunca bien ponderada prensa española el lanzar bulos o, directamente, falsedades sobre la gente que está y estuvo en Podemos. Algunas piezas se han cobrado ya, o sea, que lo seguirán haciendo porque da réditos, a despecho de la verdad, que es lo que menos les interesa. Me parece más indignante aún, y me ha llevado a unos niveles de rabia que hacía tiempo no alcanzaba todo lo referido a las declaraciones del ministro de Consumo Alberto Garzón sobre la ganadería intensiva, las macrogranjas y la carne de mala calidad que allí se produce. Y la indignación y la rabia viene a cuento, no ya del fondo de lo que dijo, sino del hecho que la inmensa mayoría de las respuestas que he leído y oído pasan absolutamente de la textualidad de la entrevista a The Guardian. Y entonces sólo puedo llegar a dos conclusiones: o son ignorantes o son malvados. Que se solapen ambas tampoco es descartable, y, posiblemente, sea la opción más acertada. ¿Es mucho pedir a políticos, periodistas, opinadores, asociaciones de ganaderos, ayuntamientos, presidentes de Comunidades Autónomas, ¡ministras portavoces!, ... que se lean la entrevista antes de (como dicen en mi pueblo) "echar la lengua a pacer"? No voy a entrar en el fondo (es evidente, el ministro, como los pequeños ganaderos de extensiva, como la UE, ... tiene razón), pero es tristísimo ver a tanto cuadro del PSOE (les recuerdo que gobiernan en coalición y esa lealtad que tanto exigen a los demás es de ida y vuelta) entrar al trapo que les ponen, día tras día, la derecha o la extrema derecha (últimamente, vienen siendo lo mismo). Sigan así. Sigan haciendo ver a la ciudadanía de este país que, para lo que hacen y dicen, lo mismo da que esté gobernando el PSOE que el PP en unión de la extrema derecha. A poco más que se esfuercen lo van a lograr. ¿O, en el fondo, es lo que están esperando algunos de esos cuadros dirigentes para desalojar al que llaman "okupa de Ferraz y Moncloa" que es lo que piensan de Pedro Sánchez?

    Resuelvan la duda cuanto antes, pero dejen de vendernos lo de "la izquierda". Ya no cuela.

UN AÑO DECISIVO. 2022, AHÍ VAMOS...

    2022 comienza en modo pandemia: contagios disparados, IA desbocada, cada vez más ingresos en planta y UCI,... Pero pocos (excepto, curioso, los profesionales - médicos, enfermeras, sanitarios, ... - que atienden a los contagiados) parecen estar con el nivel de stress y angustia que en olas pasadas. Será que ya nos hemos acostumbrado o será que, seamos positivos (o crédulos), esta ola del COVID va a ser más liviana y menos duradera e intensa que las anteriores. Lo innegable es la sensación de cansancio de sectores cada vez más amplios de la población que, tal vez, las fiestas navideñas han contribuido a mitigar en parte, pero que va a renacer con fuerza a la vuelta a la rutina y la normalidad. Ojo al enero - febrero que se nos viene encima.

    Para la situación política española, el panorama tampoco es especialmente halagüeño. Una ultraderecha neofranquista desatada y con ganas de explotar ese descontento social, una derecha clásica desnortada y abducida por los nietos del caudillo, un PSOE partido en dos (sí, en dos, porque hay una parte sustancial de sus exdirigentes o "voces respetadas del partido" que llevan dos años afilando los cuchillos para entrar a sangre y fuego en un Ferraz para ellos "okupado" por un tal Sánchez) que no sabe si ser fiel a lo que dicen sus siglas o a lo que le susurran desde los consejos de administración del IBEX 35, y un conjunto heterogéneo de fuerzas de izquierda (Unidas Podemos, EH Bildu, ERC, ...) tirando del carro del progreso (muchas veces con alguno que se dice colega haciendo de contrapeso) para arrancar a la mayoría gubernamental retazos de lo que debería ser un verdadero proyecto de cambio de país que se llevara por delante toda la caspa y la carcundia.

    ¿Hacia dónde vamos? Quizás la solución, o el desastre, nos venga de fuera. Precios de la energía desbocados, colapso de los transportes, alguna guerra en ciernes (Ucrania/Rusia), una nueva guerra fría, fondos europeos, diseño de una UE más federal, elecciones presidenciales en Francia, ... Va a estar entretenido este año de los patitos. Eso sí, no se sienten simplemente a verlo pasar. Esto no tiene que ser "Don't look up". Aquí hay que pringarse. No es una película de Hollywood. Es nuestra vida, la de ahora y la de las próximas décadas. Ustedes verán, pero el cometa cada vez se ve más cerca y nos acercamos al punto de no retorno. Sí, miren arriba, y a los lados y detrás. Ese cometa está muy cerca, en nuestras casas, en nuestras aulas, en la barra del bar, en la tienda de ultramarinos, en los telediarios o en las tertulias. Otro día les pongo nombres, vale?

ANTE UNAS ELECCIONES DECISIVAS

Inicio con esta entrada un serial que nos acompañará hasta las próximas elecciones legislativas españolas del 20 de diciembre. Y en este caso voy a apostar por una interpretación no sé si novedosa pero sí creo que interesante de cara a debatir el fomento. El planteamiento sería el siguiente: ¿Con qué resultado electoral cada uno de los partidos se enfrentaría a una crisis significativa? Ahí van mis apreciaciones:

• PP: todo lo que sea estar por debajo de los 110 escaños es un desastre por varias razones. En primer lugar porque significaría que las distancias con sus oponentes serían mínimas y, en el caso de que aún pudiera tener un margen de unos 15 o 20 escaños con el segundo cualquier coalición o acuerdo de gobierno entre segundo y tercero no sería tan mal visto como si la distancia fuera de 40 o más escaños. En segundo lugar porque sería colocarse en los niveles de la Alianza Popular de Manuel Fraga, es decir, la prehistoria política del Partido Popular. En tercer lugar porque vendría a ser la confirmación del fracaso de las políticas de gobierno, de su lejanía del electorado y de una pésima planificación de la campaña. En esos baremos el PP necesariamente iría a un proceso de refundación de mayor o menor calado y muchas de sus figuras tendrían que buscarse otras alternativas vitales.
• PSOE: no superar los 100 escaños significa el final del liderazgo de Pedro Sánchez y la aceleración de la toma del poder por Susana Díaz, avalada por su hegemonía en la federación socialista más fuerte y respaldada tanto por una buena parte de la prensa "seria" como por los poderes económicos. Incluso si supera esa cifra pero el resultado del Partido Popular se va a los 130-140 escaños es más que probable que se produjera el mismo efecto. El líder socialista necesita estar muy cerca del PP en escaños para presentarse como una alternativa creíble e, incluso, forzar un pacto de investidura más o menos aceptable. Otra cosas será qué partido estaría dispuesto a dar la presidencia del Gobierno a un líder al que sus enemigos internos preferirían no ver en esa tesitura.
• CIUDADANOS: el problema de Albert Rivera es el de las grandes expectativas que se han generado a cuenta de las últimas encuestas electorales. Tanto para los naranjas como para Podemos rondar los 60 escaños hubiera sido un resultado espectacular hace un par de años pero ahora cargan con los pronósticos y la esperanza de muchos sectores sociales ansiosos de cambios, y no sólo de maquillaje. Por todo ello estar por debajo de los 50 años sería considerado un serio fracaso, al menos a corto plazo, que quizás pudiera compensarse por un buen trabajo parlamentario. En cualquier caso, salvo debacle en la campaña electoral, en ningún caso cabría esperar alteraciones sustanciales ni en cuanto al liderazgo de Rivera ni en las estructuras del partido, más allá del necesario reforzamiento de la misma en todo el territorio nacional.
• PODEMOS: el análisis viene a ser parecido al planteado para Ciudadanos. Sus expectativas fueron enormes a principios de 2015 cuando recogía toda la oleada de indignación y de convencimiento en amplias capas sociales de la necesidad de cambios estructurales del sistema. A día de hoy, y pasados por el tamiz de unas elecciones municipales que les dieron el gobierno de varias de las más significativas ciudades del país (Madrid, Barcelona, Valencia, La Coruña, Zaragoza, Cádiz,...) están en la disyuntiva de confirmar ese éxito o tener que conformarse con una posición secundaria aunque seguramente decisoria en el nuevo tiempo político que se avecina. Los 50 escaños son el límite que van a marcar el éxito o el fracaso de su propuesta y, como en los otros casos, también dependerá mucho esa sensación de la distancia con sus competidores, en el caso de los morados, especialmente con el PSOE. Cuanto más cerca queden de los socialistas, más fáctible será vender cualquier resultado electoral como un éxito.

LO HAN VUELTO A HACER

Es de esta misma mañana, 24 de octubre. El PP se suma a la convocatoria de manifestación en Madrid del próximo sábado 26 realizada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo contra la sentencia del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos.

Lo primero es reafirmar una convicción personal, no de ahora, sino de hace mucho tiempo. Nunca haré ningún reproche por nada de lo que digan o hagan los familiares de los asesinados por ETA o cualquier otro grupo terrorista. No puedo sentir lo que ellos porque, afortunadamente, no he pasado por lo que han pasado ellos. Pero sí puedo entender que se generen muchos sentimientos encontrados, desde la rabia, la desesperación, el odio, el deseo de venganza, el perdón o el olvido del dolor sufrido, que no de su ser querido. Por lo tanto, lo que va a continuación en absoluto les tiene a ellas como destinatarias. El mensaje es para otros, como se verá.

¿Qué han vuelto a hacer? Utilizar a estas víctimas para envenenar al conjunto de la sociedad española que se muestra perpleja ante la realidad de un Gobierno integrado en Europa pero que respalda a los que le piden que no se acate la sentencia de un Tribunal Europeo. Pero es que a esta derecha que padecemos le vale todo si el fin último es electoral. Hay que hacer olvidar en las masas afines que se llegó al Gobierno con un programa electoral que después se fue incumpliendo punto por punto. Hay que soslayar que la etarra Ines del Río ha estado 26 años en la cárcel, y no más, porque se "benefició" del Código Penal de la dictadura franquista (está bien escrito, no fue el de una dictadura comunista), el mismo que la extinta UCD de la que vienen muchos de los que han sido altos cargos del PP fue incapaz de cambiar entre 1978 y 1982. Memoria selectiva se llama a eso, porque enseguida se remitió a los gobiernos del PSOE (1983-1996) para, esta vez sí, atribuirle toda la responsabilidad de la no modificación del Código Penal hasta su etapa final. Quizás es que ETA no mató entre 1978 y 1982 lo suficiente para motivar ese cambio legislativo.

Y para remate, llegamos al corolario habitual de esta última década en cualquier atribución de responsabilidad para los continuos desastres habidos en este país: Zapatero. Ahora resulta que, pensando en una sentencia del 2013, José Luis Rodríguez Zapatero nombró a un juez para el citado Tribunal Europeo de los Derechos Humanos (Luis López Guerra) con la intención de que convenciera a los otros ¡16! miembros del Tribunal para que emitieran esta sentencia que, por su parte, era uno de los acuerdos a los que había llegado el Gobierno español con ETA en el llamado Proceso de Paz. Por cierto, que en las actas de esas conversaciones que recogió ETA y publicó Gara no se hace mención a nada de eso.

Pero que más da. Hoy estamos en otra cosa. ¿En cuál? Pues en que desde el triunfo electoral de noviembre de 2011 se ha venido produciendo, como se recoge en diferentes encuestas, una evidente desafección en el electorado de derechas con respecto a la dirigencia del PP: incumplimientos electorales reiterados, caso Gürtel, Bárcenas,... . ¿Cómo reunir de nuevo a la grey si ETA ya no es un problema? No pasa nada, a la mínima resucitamos el discurso de la traición a las víctimas y a tirar para adelante. Lo aderezamos con el "España se rompe" propiciado por la pésima gestión hecha de la cuestión catalana, publicitamos hasta la hartazgo una recuperación económica que no ven ni siquiera próxima la mayoría de los españoles y, venga, a tirar para adelante. Lo que sigue es lo habitual: peleas en las numerosas terminales mediáticas de la derecha por ver quién escribe la mayor mentira, la más insospechada media verdad o, directamente, a ver quién calumnia más. Total, eso ya nos funcionó un par de veces en el pasado. ¿Por qué no una tercera? Y lo más triste es que me temo que puedan tener razón, si el pueblo español no se arma de cordura y acaba por ver el verdadero rostro de esta derecha, sus dirigentes me refiero. Esperaremos acontecimientos.

CATALUÑA Y SU CAMINO A LA INDEPENDENCIA

Este pasado miércoles 11 de septiembre una significativa parte de la ciudadanía catalana ha querido expresar de forma absolutamente pacífica su estado de ánimo. Las cifras hablan de más de millón y medio de participantes en la cadena humana pero casi es lo de menos. Lo que se hace cada vez más evidente es que allí está pasando algo y el resto del Estado español no lo ve o no quiere verlo. Eso si por Estado español nos referimos a la clase política que sobrevive (y muy bien, por cierto) en Madrid y aledaños.

Desde las más diferentes instituciones españolas se ha respondido o con el desprecio o con la negación o, en el mejor de los casos, con la apelación a la ley, es decir, la Constitución, ahora sí intocable (en agosto del 2011 cuando lo exigió Europa ya no era tan intocable). Es más, se puede plantear la siguiente hipótesis: si siguiera vigente la actual Constitución de 1978 en todos sus aspectos y TODOS los ciudadanos residentes en Cataluña quisieran la independencia, ¿qué haría el Estado español? ¿Negar la evidencia? Hasta las Cortes franquistas en 1975 se autodisolvieron para dar paso a un nuevo régimen franquista. A ver si va a resultar que esta "maravillosa" democracia resulta más inmovilista que una dictadura.

No quiero embarcarme en disputas históricas porque apelar a la Historia para defender ideas políticas actuales tiene mucho de riesgo y también de engaño. Todo el mundo acaba encontrando un proceso histórico que justifica sus reivindicaciones. Yo sólo quiero apelar al concepto de ciudadanía democrática que siempre se ha defendido desde este blog.

En primer lugar, se debe reconocer que quienes viven en Cataluña tienen derecho a elegir la fórmula política que mejor les convenga y les represente. Sí sería deseable que esa elección se hiciera con plena consciencia de lo que supone, en lo bueno y en lo malo, pero sin demagogias ni alarmismos.

En segundo lugar, creo que a España y a Cataluña les iría mejor juntas que separadas pero no deja de ser una opinión personal. Me gustaría que todo lo catalán siguiera enriqueciendo este país, como creo que lo español (castellano, andaluz, murciano, gallego,...) ha servido para enriquecer Cataluña. En cualquier caso, reitero que eso, lo de seguir unidas, va a ser una decisión de los catalanes y, quizás, también del resto de españoles.

Por último, mi propuesta sería celebrar dos plebiscitos simultáneos, uno en Cataluña y otro en España, sobre la base de la siguiente pregunta, clara y concluyente en cuanto a la respuesta: ¿Quiere usted que Cataluña forme un Estado independiente de España?

NOS ESTÁN ROBANDO

Empieza a ser el momento decisivo. Nos quieren robar la historia, nos quieren hacer regresar a los tiempos de la primera industrialización, cuando el empresario decidía quién trabajaba y cuánto iba a cobrar por ese trabajo. Nos quieren hacer volver a la época en la que estudiar era un privilegio que sólo se podían pagar unos pocos o los tiempos en los que ni la muerte igualaba a los seres humanos, porque a algunos siempre les llegaba mucho antes si no se podían pagar un médico. Y encima deberemos estar contentos porque otros están peor.
Esta crisis ha dejado de ser, ya hace algún tiempo, económica. Es una crisis ideológica, pura y dura. Todavía juegan con el miedo de la gente, pero quizás estén estirando demasiado la cuerda. Mucha gente y en un breve plazo de tiempo, ya no va a tener nada que perder y, por lo tanto, sí mucho que ganar. Así empezaron todas las revoluciones y en ellas se contó con la connivencia ignorante de los poderosos, que nunca imaginaron que las masas pudieran arriesgarse tanto.
 Caen jueces dignos y se absuelve a personajes deleznables, aparece tremendos inconvenientes para juzgar a vulgares chorizos y se indulta a banqueros ladrones. ¿Todo nos da ya igual? Un amigo me dijo que, en España, mientras tuviéramos para unas cervezas y unas tapas, nunca pasaría nada. Si eso es así, y se acerca el tiempo para confirmarlo, daría pena vivir aquí. Reaccionemos, nunca es tarde pero, a veces, un sólo minuto puede ser mucho tiempo.

UN DÍA HISTÓRICO

Hoy, 20 de octubre de 2011, es un día que, estoy seguro, pasará a la Historia (con mayúsculas, sí). ETA ha anunciado el final de la lucha armada, el final de su violencia terrorista, sin condiciones y sin obtener nada a cambio. Lo pueden disfrazar de lo que quieran pero, hoy, ETA ha sido derrotada. Su triste trayectoria pasa a ser materia de los libros de historia en los que habrá pocas líneas que valoren algunas de sus acciones y muchas páginas que resalten los obstáculos que puso a la construcción de la democracia en España hasta el punto de ponerla en peligro más de una vez.

Sí ha habido vencedores y vencidos, por mucho que se empeñen algunos en disimular el resultado. Ganó la democracia, ganaron los españoles, y los vascos, que resistieron durante décadas el chantaje y la violencia; ganaron los que nunca se atrevieron siquiera a pensar en tomarse la justicia por su mano, los que no convirtieron "el conflicto vasco" en una guerra civil al estilo de Irlanda del Norte; ganaron los que primero se enfrentaron a Franco y, después, tuvieron que sufrir el acoso de estos salvapatrias de pacotilla. Y la victoria no ha sido por la mínima. Hoy, todos los que han sido algo en ETA están o muertos o en la cárcel, y fuera sólo quedan los restos. Hoy, los "valientes" que amenazaban amparándose en el difuso pero objetivo miedo que provocaban los terroristas, están en sus casas, relamiéndose las heridas y comprobando que lo que justificaban no ha tenido ningún sentido.

Hoy, también, es día de mirar hacia adelante, al futuro de un país ya definitivamente en paz. En los próximos días seguro que aparecerán los aguafiestas de turno para advertirnos que ha habido contrapartidas, para exigir una condición más que certifique lo que ya es una realidad. Son, aproximadamente, los mismos que, en los inicios de la transición española, señalaban que se abría una época de reconciliación y que había que olvidar el pasado, es decir, los asesinatos de la Guerra Civil, las ejecuciones de la posguerra, cuarenta años de dictadura y la persecución de las personas por sus ideas políticas. Esos mismos, que echan pestes de una Ley de Memoria Histórica que sólo pretende enterrar con dignidad a los que quedaron en las cunetas o en las fosas comunes, se permitirán el lujo de darnos lecciones sobre cómo no perdonar ni olvidar a estos otros asesinos, que lo son. Pero ya se delatarán ellos solos porque no sabrán disfrutar de la victoria que hoy se ha conseguido.

Pero no hagamos como ellos. Sepamos disfrutar de la victoria y empecemos a preparar el futuro. Para el País Vasco, Euskadi o Euskal Herria, como lo quieran llamar, se abre un futuro ilusionante pero cargado de tareas. La fundamental, recomponer unas relaciones sociales muy heridas por décadas de odio y violencia hasta dejar un entramado enfermo que llegaba a justificar el asesinato incluso de niños como parte del juego. Se va a tardar mucho en arreglar todo eso pero hoy es el primer día de ese proceso y espero, y deseo, que acabe bien. Enhorabuena a todos los que se sientan concernidos a disfrutar de este día histórico.

Los negocios con China

Hoy (5 de enero) el Estado y varias empresas españolas han firmado diferentes acuerdos con el gobierno chino por valor de más de 5.000 millones de euros. Por supuesto que, en los tiempos que corren, el hecho ha sido presentado por los más diferentes opinadores y medios de comunicación como ejemplo de lo que debe ser una buena política exterior que ponga a nuestro país en la línea de los más competitivos.

Pero a mí, mucho más ingenuo y, sin lugar a dudas, menos proclive a tragarme todo ese discurso de las potencialidades de la economía española, se me plantean algunas dudas:

1. ¿Es China, hoy en día, un modelo de democracia como para hacer negocios con ella y favorecer la perpetuación de su régimen?

2. ¿Es acaso China, o su régimen, mucho mejor que el cubano, sancionado a nivel internacional con un bloqueo económico que dura ya más de cuarenta años?

3. ¿Son Venezuela o Irán tan dignos socios comerciales como China como para poder llegar a acuerdos de este mismo tipo?

4. ¿Cuánto tardarán en aparecer nuevas revelaciones tipo Wikileaks sobre presiones de la administración norteamericana en el sentido de coaccionar la libertad económica de un Estado soberano? O mejor, ¿alguién espera que Washington quizás también presione para que España y sus empresas rompan estos acuerdos?

5. ¿En qué se basa la etiqueta de legalidad internacional que se atribuye a diferentes Estados, en sus indicadores democráticos o en la cifra absoluta de posibles consumidores?

Conclusión: la lógica del sistema capitalista está muy alejada de la verdadera democracia. Lo importante es el negocio; si hay visos de que le haya, los parámetros democráticos pasan a segundo o tercer plano. Si el negocio no parece muy boyante, entonces sí, ya podemos condenar a un determinado Estado a las tinieblas del aislamiento internacional. ¡¡¡Cuánta hipocresía!!!

Un cuento. Sobre la violencia de género.

Me permito "robar" un post de un blog que descubrí anoche. Es un cuento, por lo tanto no basado en hechos reales, pero, muy posiblemente, bastante cercano a muchas realidades, presentes y pasadas. El personaje al que va dedicado está de actualidad porque parece que la Iglesia se incorpora al negocio de la demoscopia.

http://celeming.wordpress.com/2010/12/30/cuento-contra-la-violencia-de-genero/

Imagine

Sobre el Sahara Occidental

Quiero insistir en el tema que ya aparece en alguna otra entrada de este blog. España tiene responsabilidades históricas que asumir respecto no del territorio del Sahara Occidental sino de sus pobladores, es decir, el pueblo saharaui. Me parece de un cinismo que raya en la cobardía que un gobierno presumiblemente de izquierdas venga a defender ahora una situación que se heredó del franquismo. ¿De verdad no hay nadie en el PSOE que tenga una mínima capacidad de análisis histórico? Situarse hoy en día en "el justo medio" entre Marruecos y los saharauis casi vendría a ponerse en la situación de los que miraban para otro lado cuando los nazis perseguían y encerraban en campos de concentración a los judíos. De verdad que con este asunto y algún otro parecido (memoria histórica, por ejemplo) cada vez estoy más convencido de que nuestros dirigentes debieron faltar un día sí y otro también a las clases de historia en el Instituto. Así nos va.

CEUTA Y MELILLA, ASUNTOS POR RESOLVER

Soy consciente de que lo que voy a dejar escrito en este blog no es políticamente correcto, al menos no en España. Desde una posición absolutamente desapasionada y entendiendo otros puntos de vista (daría especial relevancia a la de los ciudadanos residentes en estas dos ciudades norteafricanas), creo que los episódicos problemas y tensiones que allí se generan sólo son el resultado de un proceso descolonizador inacabado o mal resuelto. Nos guste poco o mucho el régimen político instaurado en Marruecos, la inmensa mayoría de países y diplomacias entienden que los aspectos geográficos, no los históricos, determinan en gran medida la soberanía sobre un determinado territorio. Es cierto que en la Península todavía quedan restos de épocas ya trasnochadas en las que la fuerza militar y diplomática jugaba con la soberanía de ciertos espacios o enclaves geoestratégicos. Pero todos deberíamos admitir que esos tiempos ya pasaron y que por mucho que se pueda alegar que Ceuta y Melilla son territorios españoles desde hace 500 años no debemos olvidar que están en territorio marroquí y africano. Esperemos no tener que recurrir a lo que ya pasó en las primeras décadas del siglo XIX. También se alegaba que los territorios americanos del sur tenían soberanía de la Corona hispánica desde hacía tres siglos y, al final, tras una cruenta guerra esos territorios se independizaron. Ya pasó el tiempo del colonialismo europeo, también el de las guerras, y sería preferible que, mediante una negociación pacífica que tuviera en cuenta los derechos de los habitantes de esas ciudades, de una forma u otra pasaran a soberanía marroquí.

Los controladores, "controlados"

Este verano del 2010 hemos asistido a una nueva vuelta de tuerca en cuanto a la presión sobre el conjunto de la sociedad de uno de esos colectivos privilegiados a los que aún les parece poco lo que ganan y mucho lo que trabajan. Los controladores aéreos parece que no estaban conformes con ganar cerca de 400.000 euros al año (de media) y trabajar unas 1700 horas anuales (o sea, 154 horas al mes, unas 38 horas semanales). Su método de presión ha sido "ingenioso": cerca de un 70% de bajas laborales por cansancio psicológico. La ciudadanía que necesitaba viajar en estos días, de rehenes en los aeropuertos. Caos en las entradas y salidas, extensible al resto del continente. Pésima imagen de un país que, nos guste o no, vive en gran medida del turismo.
Reflexiones al caso:
1. ¿Realmente todo trabajador por cuenta ajena tiene derecho a la huelga? Históricamente, éste fue uno de los logros del movimiento obrero en su lucha durante los siglos XIX y XX, pero no creo que ninguno de sus impulsores y de quiénes murieron por defenderlo estuviera pensando en este tipo de trabajadores.
2. El Ministro de Fomento ha reaccionado con dureza pero utilizando los recursos que la ley proporciona. ¿Cuál es el problema?
3. ¿Por qué se están sucediendo últimamente huelgas o paros encubiertos de sectores profesionales que coinciden muy poco con la clase obrera? El derecho a la huelga debe ser para quién realmente tiene que defender unas condiciones salariales o de trabajo justas, no para consolidar privilegios o status económicos muy por encima de la media.

Díaz Ferrán, o el verdadero rostro de la economía de mercado.

Ahí tenemos la auténtica realidad de la sacralizada economía de mercado: todo un señor empresario, presidente electo por aclamación del conjunto de los empresarios, haciendo dejación de sus funciones como tal al no garantizar los servicios que, por contrato y previo pago (billete de vuelo) se había comprometido a asumir. ¿Quién paga los desperfectos? Papá Estado, que para eso está cuando vienen mal dadas. Aunque cuando las cosas van bien, al Estado se le exige que no intervenga para repartir beneficios entre los menos favorecidos, que el dinero es un bien con el que no se juega a esas cosas. Pero si se trata de arreglar desaguisados como el de Barajas (en plenas fiestas navideñas, miles de viajeros que quieren volver a sus países de origen, tirados en la T4 y sin opción a réplica) que actúe, no ya el Estado, sino un gobierno socialista, que para eso está, ¿verdad, Gerardito? Quién le iba a decir a este señor que se fuera a convertir en el más claro defensor del socialismo real.
El resto de sus actuaciones, como la de declarar que él no hubiera comprado billetes de su aerolínea dada su situación financiera cuando parece comprobado que ha vendido esos billetes sin ninguna objeción hasta ABRIL, pues no merecería más comentario. Ya me da igual que dimita como presidente de la CEOE o no, lo que quiero es que responda con su patrimonio personal de los gastos que el Estado, el de todos, ha tenido que afrontar para paliar, sólo en parte, los inconvenientes y las injusticias causadas.
Acabo con un hipotético sucedido: verano de 2010, dos mil turistas españoles en el aeropuerto de La Habana, alguna de las compañías españolas que allí hacen negocios cierra y no presta los servicios contratados (viaje de vuelta a España), alarma, histeria,... ¿Qué tiene que hacer un gobierno socialista de verdad como el cubano? ¿Asumir los desperfectos originados por su rival, la economía de mercado? Que cada uno piense lo que quiera.

Las consultas independentistas en Cataluña, puro teatro.

Independientemente de lo que cada uno podamos pensar sobre los nacionalismos en España y su recorrido en el futuro, tengo la convicción de que las consultas sobre la independencia de Cataluña celebradas este domingo 13 de diciembre en unos cuantos municipios de ese territorio no pasan de ser una escenificación más bien teatral de unas aspiraciones, sin duda, legítimas pero, a día de hoy, difícilmente realizables. Valorando los resultados, obviamente lo más significativo ha sido la escasa participación (un 30 %) y eso que el censo se aumentó artificialmente con la inclusión de menores de 16 años e inmigrantes. No obstante, no es éste el análisis que aquí me interesa por no ser computable a efectos demoscópicos. Mis reflexiones de hoy van en la línea de la interpretación de los sentimientos que hay detrás de estas consultas, algo sin duda difícilmente objetivable y, por lo tanto, más proclive a las pasiones que a las razones. Mis valoraciones serían las siguientes:
1. Es indudable que en sectores más o menos amplios de la ciudadanía catalana existe un creciente desapego con su clase política. Los resultados en cuanto a participación de aquellas consultas, legales o no, realizadas en Cataluña que han tenido como base cuestiones identitarias (Estatuto, independencia) han sido más bien pobres, con una abstención altísima. En cambio, los procesos electorales ordinarios (autonómicas, municipales, generales) han seguido la tónica habitual en cuanto a abstención. ¿Se podría quizás concluir que a los catalanes no les interesan las cuestiones identitarias? Quizás los partidos catalanes deberían reflexionar sobre este asunto, no sea que estén apostando por unos contenidos programáticos cada vez más alejados de los intereses reales de la ciudadanía a la que representan.
2. Dando lo anterior por aceptado, también es cierto que en ciertos ámbitos de Cataluña, y no sólo políticos, a España se la mira también con creciente desapego o cuanto menos indiferencia. No parece haberse conseguido un encaje cómodo para Cataluña en la estructura del Estado español. De un lado, Cataluña se siente explotada por el resto del Estado, argumentando que sus niveles de bienestar y riqueza no han crecido en la misma proporción que la de otros territorios del Estado. Del otro, cualquier reconocimiento de las particularidades y singularidades catalanas se ven como concesiones o favores para conseguir réditos políticos (y los mensajes han procedido tanto del PP como del PSOE). Desde luego, no es el mejor panorama para la consecución de ese encaje y, además, la demora en la resolución del Tribunal Constitucional sobre el Estatut no hace más que añadir agravios sobre la percepción que en Cataluña se tiene de las instituciones del Estado.
3. Por último, quiero expresar aquí mi absoluto respeto y comprensión para las reivindicaciones nacionalistas catalanas. Soy de los que piensa que a nadie se le puede obligar a ser lo que no quiere ser, por mucho que haya documentos legales que lo impongan (el caso de Aminetu es la mejor prueba). Entiendo que se defienda la particularidad (el hecho diferencial) y que se actúe políticamente en ese sentido. Pero también quiero advertir al nacionalismo catalán (y al vasco, y al gallego, y al valenciano, y al madrileño, ...) que la Historia nos ha enseñado que las construcciones nacionales artificiales suelen acabar mal (Yugoslavia) y que sólo tienen futuro las que se construyen sobre sólidas base sociales y después de procesos históricos coherentes (a veces, sin duda, violentos). Ni se puede criminalizar toda reivindicación nacionalista ni se pueden subir a los altares todas. Y, por supuesto, sirve de muy poco crear artificialmente unos sentimientos que no existen o que no están suficientemente asentados en el entramado social. No se olviden en Cataluña que todavía viven entre ellos muchas gentes originarias de diferentes partes de España. Y la tierra, como ese nacionalismo repite con insistencia, tira mucho. Para una cosa y para otra.

Aminatu Haidar: dignidad y coraje del pueblo saharaui.

Se cumplen creo que 25 días de la huelga de hambre de Aminetu Haidar. Pocas veces en la historia más reciente una persona, una mujer en este caso, ha tenido la ocasión de poner en jaque a dos Estados, uno integrado en el mundo más desarrollado (España) y otro presentado como baluarte y muro de contención del islamismo radical (Marruecos). Con todas sus maquinarias puestas a pleno rendimiento, ninguno de esos dos Estados ha podido, hasta el momento, ser capaz de persuadir a Aminetu de abandonar su huelga de hambre y comienza una nueva etapa en este conflicto marcada por el creciente nerviosismo de los gobiernos marroquí y español. Quiero presentar aquí mis reflexiones sobre todo ello, señalando, en cualquier caso, mi pleno apoyo a la lucha, personal y como representante del pueblo saharaui, de Aminetu Haidar, que nos está haciendo redescubrir la fuerza de las mujeres de ese castigado continente que es África.
1. Sin entrar en disquisiciones legales o pseudojurídicas, entre las posiciones marroquí y española me quedo con esta última. ¿Por qué? Entre no dejar entrar en tu país a alguien que no ha escrito lo que tú quieres que escriba en un papel (nacionalidad marroquí, no saharaui) y aceptar, por razones humanitarias, a alguien que ha sido rechazada en otro territorio, desde luego prefiero esta última opción. Es indudable que el gobierno español también ha cometido errores, fruto casi todos ellos del reverencial respeto con el que se llevan las relaciones con Marruecos y de la necesidad, casi obligación, de defender ciertos intereses económicos. Pero, por encima de ello, no se nos debe olvidar que este problema lo inicia Marruecos no dejando entrar en su país a una ciudadana de un territorio reconocido por la ONU y puesto, de momento, sólo bajo administración marroquí.
2. Las dudas entre la razón de Estado y el derecho de Aminetu sobre su propia vida me parece que también caen del lado de esta última. Es su decisión, sabe el riesgo que corre y lo asume. Al gobierno español no le queda otra que seguir insistiendo en la presión diplomática a Marruecos, no sobre Aminetu.
3. El trasfondo histórico: España tiene una responsabilidad histórica en el Sahara de la que viene haciendo dejación desde 1975. Ya sé que los gobiernos actuales no tienen nada que ver con la vergüenza que se cometió en las vísperas de la muerte del dictador, ni con las tropelías y cesiones que se vienen haciendo desde entonces hasta hoy. Pero cualquier gobierno que tenga un mínimo de dignidad y aspire a ejercer algún papel en el concierto internacional debe asumir los errores y desvaríos de sus antecesores, al tiempo que procura corregirlos. En su momento,vendimos a los saharauis a Marruecos casi por un plato de lentejas. Quizás es que no nos sentimos muy orgullosos de nuestro pasado colonial, pero debemos de asumirlo al menos para intentar que aquellos territorios que fueron colonias nuestras tengan una salida política digna tras el período de ocupación. En definitiva, que España debe implicarse plenamente en la resolución YA del conflicto saharaui, apelando a todas las instancias internacionales posibles y poniéndose a la cabeza de la justa reivindicación para la libre determinación del pueblo saharaui.